Впечатления, что читаю новости XIX века...

Все современно и своевременно. А к какому веку отнести что какой нибудь талибан казнил 200 человек?

Для вас "современно и своевременно", для меня - деградация и мракобесие.
А Талибан похож на бывшую христианскую инквизицию, т.е. век XII - XIII эдак.

Ну что ж. Каждый в своё верит...

Да кто ж против то? Верьте во что хотите, но если религия в светском государстве (судя по конституции) выходит из храмов и идёт в школы и гос. учреждения - что-то не то в филармонии.
Вроде как атеисты не идут в церкви и не проводят свои обряды с учебниками физики и химии. Но почему-то происходит наоборот.

Ну наверно священник не сам туда поехал, а его пригласили. Только как связаны учебники физики и атеисты?

"Только как связаны учебники физики и атеисты?" - очень просто. Атеисты верят в научное познание. А учебник физики я упомянул в качестве метафоры учебника как такового.

А насчёт "пригласили" я и говорю: деградация и мракобесие пригласивших.

"Атеисты верят в научное познание." Ну раз атеисты "верят" то это такая же вера как и например православие или мусульманство. Поэтому ставить атеисту себя выше этих "тёмных" как то не комильфо...
"Деградация и мракобесие пригласивших", судя по Вашим словам пик культуры в России пришелся на тридцатые годы 20 века.

Похоже, вы ничего не поняли из того, что я написал.
Я написал, что в светском государстве религии не место в школах и гос. учреждениях. Никого я не ставил ни выше, ни ниже, не надо придумывать.

"Судя по Вашим словам пик культуры в России пришелся на тридцатые годы 20 века" - очередная ваша неудачная выдумка.

Ну разве верующим людям нельзя работать в гос. учреждениях и пригласить туда священника если они желают? Такого тоже в конституции нет.
"очередная ваша неудачная выдумка" - тогда непонятно от какого высшего момента отсчитывать начало деградации. Должен же быть подъем, пик и деградация

В данном случае (касательно религии) деградация началась с того момента, когда в России православная церковь стала всё больше лезть в светские и государственные дела.
По моим ощущениям, это началось где-то в начале XXI века.

А если посмотреть на это с другой стороны? С начала 21 века все больше людей начали возвращаться в религию и приглашать за собой церковь в гос. учреждения, а почему то везде говорят о нахальном вмешательстве церкви. (конечно если это не дань моде наших начальников)В гос. структурах тоже люди работают. К тому же это не пришедшая откуда то секта, а проверенная тысячелетней историей нашего государства религия. Почему же это деградация? Может это прогресс после упадка?

"Может это прогресс после упадка?"
Моё мнение однозначно: это регресс. Дело не в православии. Любая религия - враг прогресса. Потому что прогресс подразумевает развитие общественных отношений, науки и познания. А познание сопровождается постоянным сомнением, поиском ответов, разрушением догм, обновлением знаний о мире.

А религия не учит сомневаться. Она наоборот требует верить в жёсткую выстроенную систему и тем порабощает.

" Любая религия - враг прогресса. " Поймите, что тогда "прогресс" это тоже религия. Слова вера, верить напрмер в "прогресс" это тоже во что то верить. Такой бог "Научно технический поргресс". И атеизм это тоже релирия "веры в неверие". Просто обида что мой бог "НТР" заменяется каким то православием. Православному нельзя отрицать существовании Бога, а в остальном можно сомневаться. Вы же не думаете что православный в силу своей "косности" будет сомневаться в существовании черных дыр в космосе или что земля все таки круглая? Или что священник Суздальцев в школе плохо учился и потому стал священником?

Вы мою точку зрения, надеюсь, поняли
Эти наши диалоги могут стать бесконечными и мы исчерпаем сначала квоту этого сайта, а потом и всех носителей информации у хостера...И ничего не изменится

Согласен. Я вас понял.Вы мою точку зрения надеюсь тоже поняли)). Приятно было подискутировать с умным человеком.

И снова РПЦ учит нас как нам жить и что читать (хотя её никто об этом не просит): "В РПЦ рассказали о вреде рассказов Чехова и Бунина для школьников"

http://www.rbc.ru/society/14/03/2016/56e6d5489a7947ec752024c0

А, что скажет на это, уважаемый Роман?
А, наверное найдёт 100 ответов, и развяжет дискуссию с любым, кто выскажет своё мнение!

17 KitKat (Сегодня 08:51)
И снова РПЦ учит нас как нам жить и что читать (хотя её никто об этом не просит): "В РПЦ рассказали о вреде рассказов Чехова и Бунина для школьников"
http://www.rbc.ru/society/14/03/2016/56e6d5489a7947ec752024c0

Извините, а мне свое мнение можно высказывать?
Или на него тоже сто ответов найдется?
Что читать что не читать личное дело каждого человека, РПЦ тут может советовать, но следовать ли её советам можно самим решать. На то он и свобода выбора.
А вот подача новости интересна.. типа " опять эти дремучие из РПЦ, ну хохма"...

Независимо от подачи новости я именно так её и воспринял: "Дремучие необразованные дяди с бородами рассказывают нам как и что надо преподавать нашим детям".

Значить новость воспринимается именно так, как её и хотели преподнести. У нас почти все новости касающиеся православной церкви так и преподносятся.
Два вопроса: 1- почему "дяди с бородами" необразованные?
2- нынешний и прошлый гладковыбритые министры образования помогают образованию?

"У нас почти все новости касающиеся православной церкви так и преподносятся." - у "нас" это где? Разверните мысль, пожалуйста.

"1- почему "дяди с бородами" необразованные?" - потому что, я предполагаю, большинство этих дядь (лиц, вещающих от имени РПЦ) получало образование в семинариях, а не в светских ВУЗ.

"2- нынешний и прошлый гладковыбритые министры образования помогают образованию?" - помогают как могут, полагаю. Многих не устраивает их деятельность, но речь сейчас не о них. Они, вроде бы произведения Чехова с Буниным не записывают во вредные.

Не могу сравнивать образование в светском вузе с образованием в семинарии, так что не могу предполагать где более образованные выпускники. По прилежности к обучению в общей массе студентов, прилежней несомненно семинаристы.
А что касается Чехова с Буниным, то думаю что вы как и я навскидку назовете несколько произведений Чехова и в лучшем случае одно произведение Бунина (при условии что я люблю и много читаю, я, к стыду, произведения Бунина не помню) которые читали в школе. Так что за что там ополчилась на них РПЦ и что там нужно то неё защищать мне неизвестно. Нужно по крайней мере знать все их произведения для оценки вредности. Если их хотят ограничить за то что они критически описывали нравы современных им церковнослужителей, то конечно это неправильно. А если где то в их произведениях культивируется безнравственность, то можно и ограничить их для школы.

"Не могу сравнивать образование в светском вузе с образованием в семинарии, так что не могу предполагать где более образованные выпускники" - надеюсь, это шутка.

"По прилежности к обучению в общей массе студентов, прилежней несомненно семинаристы." - поделитесь статистикой, пожалуйста. В противном случае это ваша выдумка.

"А если где то в их произведениях культивируется безнравственность, то можно и ограничить их для школы." - а кто будет устанавливать критерии нравственности и границы допустимого? Тоже лица из РПЦ? Не много ли чести, однако? То что религиозным деятелям сейчас много позволяется - это факт. Но так было не всегда. И, думаю, так не будет в будущем.
Так что пусть проецируют свои фобии, комплексы и взгляды у себя в семинариях. Надеюсь, по их учебникам там ещё границы мира кончаются горизонтом, а сама Земля стоит на трёх слонах...А тот - на ките.

"Надеюсь, по их учебникам там ещё границы мира кончаются горизонтом, а сама Земля стоит на трёх слонах...А тот - на ките." - надеюсь это шутка?
"Не могу сравнивать образование в светском вузе с образованием в семинарии, так что не могу предполагать где более образованные выпускники" - ну если считать процент выпускников хороших, грамотных, специалистов своего дела вышедших из стен учебного заведения. Ведь учатся же для того чтобы стать специалистом в определенной области. Просто я не знаю как учат в семинариях, потому не могу сравнить уровень образования. А обвинять голословно в том что в семинарии "глобус плоский" не то. Если видели, то докажите.
"а кто будет устанавливать критерии нравственности и границы допустимого? Тоже лица из РПЦ?" - в идеале конечно комиссионно. И лица из РПЦ, и лица от атеистов, и других религий при условии полного к ним уважения и явной самоотдачи идее поднятия нравственности в нашей стране. Жаль что так не будет...

"надеюсь это шутка?" - это аллегория. И шутка в какой-то мере, да.

"идее поднятия нравственности в нашей стране" - а сейчас нравственность не на уровне? Какой смысл вы вкладываете в слово "нравственность"? Каковы критерии нравственности, как её измерять? Кто должен "менять" нравственность? И как вы предлагаете "поднимать" нравственность? Опять запретами (как хочет та же РПЦ)? Или как-то иначе? Я вот, чесслово, не пойму. Развитие общества - сложный и исторически длительный процесс, зависящий от огромного числа факторов. И как вы планируете "менять" нравственность? Я, вот, не имею ни малейшего понятия. А вопросов всё больше.

"в идеале конечно комиссионно. И лица из РПЦ, и лица от атеистов, и других религий при условии полного к ним уважения и явной самоотдачи идее поднятия нравственности в нашей стране." - вы когда-нибудь что-нибудь подобное видели? Я - нет. И даже не представляю

Ну я же и написал что такого не будет.
А вы считаете что на уровне? В любой конфессиональной религии христианство или мусульманство заложен простейший принцип - 10 заповедей. Чем не уровень? Или хотя бы точка отсчета.
" Развитие общества - сложный и исторически длительный процесс, зависящий от огромного числа факторов" - а вы считаете что следует подождать когда все само собой образуется? Ну, или не образуется?
тема интересная, может стоит перевести обсуждение в блог и там продолжить, если вы не против?

"А вы считаете что на уровне? В любой конфессиональной религии христианство или мусульманство заложен простейший принцип - 10 заповедей. Чем не уровень? Или хотя бы точка отсчета" - это точно не уровень 21 века. Это устарело и не отвечает вызовам времени и прогресса.

Можно и в блог перенести. Жаль, толку от разговора немного. Так, посотрясать воздух.

Освежу-ка я тему хорошим фильмом
https://www.youtube.com/watch?v=mlS5bSULLu8

Ну наверное по традиции я отвечу
Я видел эту передачу, она старая. И смешная. Там если не ошибаюсь, в самом начале сразу предлагают определиться с кем вы? - с прогрессивным светским обществом или с "недалекой по уму" ПРАВОСЛАВНОЙ церковью. Ну и далее пошли перетерания. Невзорова я уважаю, видел его как то издалека, харизма есть. Смысла в этой передаче нет. Если причисляешь себя к "прогрессивному светскому" человечеству, зачем тебе обращать внимание на какую то там, повторюсь, православную, церковь? Передачу делать... Делай чего считаешь себе нужным. В чем смысл фильма то?

"Если причисляешь себя к "прогрессивному светскому" человечеству, зачем тебе обращать внимание на какую то там, повторюсь, православную, церковь?" - так в программе об этом самом и говорится. О том, что церковь (снова повторюсь, в светском государстве) лезет туда, куда её не просят и не ждут. И что, на это не обращать внимание?

"В чем смысл фильма то?" - каждый делает свои выводы. Я вижу обсуждение некоторых проблем и взглядов с разных сторон баррикад. И это нормально, когда это происходит без мордобоя и насилия.
Ещё я убеждаюсь, что и стане РПЦ есть вменяемые спокойные люди (протоирей Копейкин). И снова убеждаюсь, что "Народный собор" представляют неадекватные фанатики.

Тут Вы правы. К сожалению неадекватные фанатики есть везде. И тем более в атеистической и христианской религиях.

Нашел отличную картинку на тему
http://ic.pics.livejournal.com/sky_launch/19705682/116570/116570_300.jpg

Однобоко как то всё у вас. По вашему нет верующих физиков-ядерщиков? А если верующий то у него желтый кружок орбиты без ядра?)))

Это у вас однобоко. Пропихиваете религию куда только можно. Её место в ваших культовых местах. И в ваших головах.

"По вашему нет верующих физиков-ядерщиков?" - понятия не имею. Но, думаю, что в их картине мира религии-то и места нет - и без неё всё объяснимо и логично.